Da macht jeder seine Erfahrungen.
Ich fahre den Avenger im Alltag bei 0 Grad mit ca. 18-20kWh.
Bei 8 Grad mit ca. 16.
Für mich vollkommen i.O.
20230424: Testfahrt Jeep Avenger: Elektrisch, praktisch, vielseitig (ADAC)
-
-
Das vor allem, eigenes aus Alltag + Praxis.
Aber hat nicht auch ams mehrere Verbrauchsangaben für ihre Eco-Runde, Pendler, sportlich/forcierter?
Bzw. machen die eine Gesamtsumme inklusive Ladeverluste?
Während andere vielleicht den puren BC-Verbrauch nur heranziehen?
-
So, ich darf wieder einmal den Vorreiter spielen und über einen neuen Testbericht sprechen - ich hoffe, ich werde nicht wieder kritisiert deswegen, ich bin ja nur der Überbringer der Botschaft. Obwohl, den haben ja die alten Griechen da jeweils umgebracht...
Also: Auto Motor und Sport hat den Avenger im neuen Heft getestet - und das eigentlich ziemlich negativ. Vor allem der Verbrauch (23,1 kWh Test, 19,2 Eco) wurde bemängelt, draus resultierend die geringe Reichweite (242 bis 292 km. Dazu noch einiges anderes, so etwa zu teuer.
Wie der Verbrauch zustandekommt, erschließt sich mir nicht so ganz (aber die haben ja ihre Vergleichs-Teststrecken, wird schon stimmen - oder?); deckt sich aber wohl nicht mit den Erfahrungen der "Kollegen" hier. Aber, wer selber nachschauen möchte: Heft 1, 14. Dezember.
Danke für den aktuellen Hinweis auf den interessanten Test! Wie weit ich dem Autor zustimmen kann, vermag ich natürlich erst zu sagen, wenn ich die Kiste endlich habe. Aber als Journalist habe ich den Eindruck, dass das ein sehr selbstgefälliger Text ist.
Im übereifrigen Bemühen, die eigene Fabulierkunst zur Schau zu stellen, ist der Autor ziemlich früh im Artikel falsch abgebogen, finde ich. Er reitet fortwährend darauf rum, dass dieser Jeep kein echter Jeep sei. Mag sein - aber Jeep erhebt ja gar nicht den Anspruch. Niemand behauptet, der Avenger sei ein Offroad-Büffel. Die Familie hat halt Zuwachs bekommen, und der jüngste Spross schlägt etwas aus der Art. So what? Deshalb muss ich ihn doch nicht an seinen Geschwistern messen.
Ich schätze mich glücklich, dass die von AMS negative bewerteten Kriterien (Reichweite, Ladetempo, Fahrassistenzsysteme) für mich allesamt reichlich irrelevant sind. Insofern habe ich gute Hoffnung, dass mein persönliches Testergebnis anders aussehen wird. Die Spannung steigt...
Der Hinweis des Autors, aus optischen Gründen könne man sich durchaus für dieses ansonsten mittelmäßige Auto entscheiden, irritiert mich etwas. Ja, aus welchen Gründen denn sonst? Ich kaufe Autos generell fast ausschließlich nach der Optik. So gut kann eine Karre gar nicht sein, dass ich sie kaufen würde, obwohl sie mir nicht gefällt.
-
Danke für den aktuellen Hinweis auf den interessanten Test! Wie weit ich dem Autor zustimmen kann, vermag ich natürlich erst zu sagen, wenn ich die Kiste endlich habe. Aber als Journalist habe ich den Eindruck, dass das ein sehr selbstgefälliger Text ist.
Im übereifrigen Bemühen, die eigene Fabulierkunst zur Schau zu stellen, ist der Autor ziemlich früh im Artikel falsch abgebogen, finde ich. Er reitet fortwährend darauf rum, dass dieser Jeep kein echter Jeep sei. Mag sein - aber Jeep erhebt ja gar nicht den Anspruch. Niemand behauptet, der Avenger sei ein Offroad-Büffel. Die Familie hat halt Zuwachs bekommen, und der jüngste Spross schlägt etwas aus der Art. So what? Deshalb muss ich ihn doch nicht an seinen Geschwistern messen.
Ich schätze mich glücklich, dass die von AMS negative bewerteten Kriterien (Reichweite, Ladetempo, Fahrassistenzsysteme) für mich allesamt reichlich irrelevant sind. Insofern habe ich gute Hoffnung, dass mein persönliches Testergebnis anders aussehen wird. Die Spannung steigt... Der Hinweis des Autors, aus optischen Gründen könne man sich durchaus für dieses ansonsten mittelmäßige Auto entscheiden, irritiert mich etwas. Ja, aus welchen Gründen denn sonst? Ich kaufe Autos generell fast ausschließlich nach der Optik. So gut kann eine Karre gar nicht sein, dass ich sie kaufen würde, obwohl sie mir nicht gefällt.
-
Besser,größer,weiter geht immer,aber wie gesagt ,das Auto muss einem auch gefallen und natürlich in die Garage passen
...das was uns jetzt nur noch fehlt, ist die Anhängerkupplung ,die auch etwas ziehen darf und genug Stützlast für zwei E-Räder inkl.Fahrradträger hat......wie hier im Forum und in einem anderem Forum beschrieben, scheint es im Laufe des nächsten Jahres evtl. eine Lösung dafür zugeben.
Die würden wir mit entsprechnder Zulassung auf jeden Fall nachrüsten!
Wir sind mit unserem Avenger zufrieden und erfreuen uns täglich an den Anblick
Das Warten lohnt sich
-
Also die Verbrauchswerte sind bekanntlich vom Wetter, dem Gelände und vielen anderen Punkten abhängig.
Die höchste Anzeige die ich hatte waren 40kw/h auf 100 km.
Wenn man auch bei 0 Grad 1,5 km mit Heizung zu McD fährt
-
Also die Verbrauchswerte sind bekanntlich vom Wetter, dem Gelände und vielen anderen Punkten abhängig.
Die höchste Anzeige die ich hatte waren 40kw/h auf 100 km.
Wenn man auch bei 0 Grad 1,5 km mit Heizung zu McD fährt
Die AMS-Teststrecke ist ja immer diesselbe, aber sie ist halt ein Mix aus allem. Die nimmt auch keine Rücksicht darauf, ob ein Auto als Stadtflitzer konzipiert ist oder als Langstreckenfahrzeug. Wenn da ein längerer Abschnitt mit Tempo 130 auf der Autobahn dabei ist, dann treibt das halt den Verbrauch eines auf maximale Recuperation ausgelegten E-Autos deutlich in die Höhe. Ich denke, im Kurzstreckeneinsatz, für den ich den Avenger primär vorgesehen habe, dürfte der Praxisverbrauch deutlich näher an den Herstellerangaben liegen. Autobahn wird meiner vermutlich eher selten sehen. Da nehm ich dann doch lieber den Buick Roadmaster...
-
... Wenn da ein längerer Abschnitt mit Tempo 130 auf der Autobahn dabei ist, dann treibt das halt den Verbrauch eines auf maximale Recuperation ausgelegten E-Autos deutlich in die Höhe.....
sorry, das habe ich jetzt technisch nicht so wirklich nachvollziehen können.
BAB bedeutet das besagte höhere Tempo und damit die Aerodynamik um so prägender auf den Verbrauch wirkend. Soweit mein Verständnis.
Aber was ist die Auslegung auf maximale Rekuperation diesbezüglich?
Wenn ich ein Tempo halte, konstant, wie spielt in dem Moment die Reku bei einen mehr/weniger rein?
-
sorry, das habe ich jetzt technisch nicht so wirklich nachvollziehen können.
BAB bedeutet das besagte höhere Tempo und damit die Aerodynamik um so prägender auf den Verbrauch wirkend. Soweit mein Verständnis.
Aber was ist die Auslegung auf maximale Rekuperation diesbezüglich?
Wenn ich ein Tempo halte, konstant, wie spielt in dem Moment die Reku bei einen mehr/weniger rein?
Wenn das Auto gleichmäßig rollt, hat es ja keine Gelegenheit zur Recuperation. Da wird ja selten gebremst. Im städtischen Stop-and-Go dagegen muss ständig Tempo reduziert werden, was sich günstig auf die Recuperation und damit auf den Verbrauch auswirkt. Deshalb verbrauchen E-Autos (im Gegensatz zu Verbrennern) im Stadtverkehr meist weniger als auf der Autobahn.
-
Das ist schon klar und wie ich ja selbst bereits schrieb. Tempo halten - Reku spielt keine Rolle.
Aber welches Auto ist auf maximale Recu ausgelegt?
Das ist doch eine mitunter erst einstellbare Rekuperationsstufe, im extremsten die One-Pedal-Variante, bis zum Stillstand.
